Kan kanske vara svårt att göra allt för tydlig lagstiftning om hur polishund får användas då det ibland kan uppstå situationer som inte alltid passar in i regelböckerna.

Men däremot så kanske det är på plats att förbättra utbilningen vad gäller hundar?

Polishundförarna utbildas ständigt inom hund. Utbildningen förändras och förbättras oxå i takt med utvecklingen i samhället.

Även om hundförarna utbildas och vidareutbildas så ändras inte lagen.
(sen har dom inte så mycket vidareutbildning som skulle behövas)

Och eftersom Polismannen på plats inte är direkt utbildad juridiskt mer än för "need to know base" men dom har det ypperliga verktyget PL 10 som rättfärdigar våldsanvändning till att varje polisman får använda så pass så att han kan utföra sin uppgift. Det ska dock vara försvarsbart och om inte det skulle hålla i en rättegång så kan dom använda sig av BrB24 där det inte får vara uppenbart oförsvarligt våld, en viss skillnad.

Och även om nu polisen skulle gjort fel kommer den inte att straffas, då grabben har varit som det heter "Ohörsam mot ordningsmakten" vilket är straffbart, då man måste enligt Svensk lag måste lyssna till ordningsmakten och stanna på anmodan, rädd eller inte!

Men jag tror ändå det som står i artikeln är sanningen.

Och Polisens hundförare är inte så pass hundkunniga som man kan önska att dom vore

#3: då måste jag stött på merparten som är som man önskar då ;-)

Sen har jag även förtroende för att om hundförare agerar felaktigt med sin hund så är det inget som sopas under mattan utan utreds.

#4 Kan du försöka få fram vad som hände med Polishunden på polishögskolan i Stockholm? som rymde efter en träning där ute när polisen skulle stoppa in sin hund i bilen.

på tal om att sopas under mattan.

5,Jag är helt enig med dig Freke både i 3-5

#5: skadade hunden någon eller vad? Tänkte du att jag skulle ringa runt och fråga eller? ;-)

#6: nr 4 var det jag som skrev så du menar nog nr 5 då ;-)

#7 Skadade.. Ja det är nog det minsta man kan säga? den mer eller mindre slaktade den, Polisen klarade inte att ta vara på sin egna hund så den avlivades på plats.

Vilket jag tycker talar sitt egna tydliga språk, då var detta en av Polisens Huvudinstruktörer som hade den i sin ägo

#9: och hunden avlivades, så ansvar för händelsen tog de ju tydligen. Det var alltså en annan hund den gav sig på eller vad, du skriver "den".

Varför skulle denna händelse vara intressant för allmänheten egentligen, tankarna jag hade var mer åt när det händer en människa något.

Att polishundar inte är robotar precis som alla andra hundar och att det finns hundar som kan få psykbryt och behöva avlivning är väl egentligen inte någon överraskning men absolut inte mindre tragiskt för det.  Det förekommer ju både inom  tex SM förra året i bruks om jag inte minns fel. Jag ursäktar inte detta men inser att det är trots allt är en hund som kan bli sjuk, bryta ihop etc.

Måste åka iväg men diskuterar gärna vidare senare.

Ja det var en annan hund den attackerade en tjänstehund som den själv.

Varför den händelsen skulle va intressant för allmänheten, Ja troligen för att påvisa att Polisen inte har helt 100 hundar även dom. Männsika eller djur spelar faktiskt ingen större roll i angrepps situationerna det är lika traumatiskt för vilka som än råkar utför det. Eller är du av annan inställning?

Att polishundar inte är robotar håller jag med om, men dess förare ska kunna stoppa eller avleda eller bara hålla i sin hund, likväl som alla som har hund ska kunna! Eller är du av annan inställning till det?

Om vilken händelse på SM? eller menar du rottisen som högg sin matte på Utställningen på Älvsjö? Åja vilket som, kan kanske aktualisera hundkörkort ännu mer?
Men det blir väl som vanligt, det är ju blandraser eller icke registrerade i SKK hundar som står för angreppen för om det är en av ras så har den troligen något fel i huvudet, sjuk eller brutit ihop etc etc. för det kan väl aldrig va så att det var föraren som inte hade koll? Nej den är ju av SBK utbildad och godkänd som hundförare och dom vet ju alla att en sådan välmeriterad person kan ju inte göra fel för dom har ju sin gedigna utbildning bakom sig och hunden är ju MH-testad så hur skulle det se ut om dom tog på sig för sina handlingar.

Har inte påstått att något är mindre traumatiskt.

Vem har påstått att Polisen har helt 100 hundar, det är ändå hundar och inte heller robotar till hundförare.

självklart "ska" varje hundägare vara perfekta men det är inte alltid vi är det oavsett om vi arbetar med hund eller har hund för sällskap. Olyckor händer tyvärr oavsett vem man är.

Jag menar inte Rottisen på utställningen. Det var en brukstävlande (om jag inte minns fel högt meriterad) schäfer som bet en person. Avlivades på plats. Tragiskt oavsett.

Nej hundägare oavsett vem de är, är inte perfekta oavsett utbildning. Varken du eller jag, Cesar, A Hallgren eller polishundförare, väktare osv.

När det gäller raser tänker jag inte ens kommentera. Har inte den orken just nu ;-)

Det jag påstår är att jag personligen tror att det inte sopas mycket under mattan med skador polishundar gör på människor utan att hunden isf avlivas när det anses lämpligt och saken reds ut på lämpligt sätt oavsett om det skrivs om det i media eller inte. Men det är jag det.

lagen omfattar inte ALLS polishundar och tjänstehundar, tyvärr. De är inte heller perfekta och inte förarna heller alltid

#13 PL10 och Brb24 innefattar hundar, tjänstevapen och brukande av all form av våld lagligt.

Finns en del bra poliser. Finns en del dåliga. Men bristen på utbildning och kunskap har alltid varit rätt dålig.

Hunden måste vara 99% bra. Att  hundpolisens egen hund går till attack och skadar en annan hund grovt det första den gör när den kommer löst. Det är ett stort varningstecken och rent fel.
De måste kunna lita på hunden, hunden ska endast ingripa på komando. Varför lägga energi överhuvudtaget på massa utbildningar för hunden om man ändå inte kan kontrollera den.  
Den tjänste hund som skadade en annan tjänstehund, kunde lätt ha skadat sin ägare eller attackerat en förbi passerande civil person.
Det är aldrig okej att utbildade hundar som används i tjänst  går till attack bara sådär som i det fallet. Nästa gång kanske det är en vanlig rastnings runda i skogsdungen runt polisens bostad. Där den "välutbildade"  polis hunden skadar ett barn som den känt väl i flera år, ett barn som själv rastat hunden flertal gånger och lekt ihop.
Men som kanske 5-10 meter bort tar  detta barn upp ett föremål från marken där polishunden passerar. Hunden attackerar genast barnet utan några som hellst varningar innan. Små hugger tills den får tag på ena handen och då hugger till för att vägra släppa.
Hunden visade sig lycklig och stolt utav sitt handlande.  Enligt mig är det en stor brist av utbildning och samspel mellan förare och hund. Även den saken skedd på gotland.

Både dessa handlingar skedda på gotland, kunde ha slutat annorlunda med bättre utbildning till förare och hund.
Och ja det sopas väldigt mycket under mattan av liknande fall. Även fallet ovan jag skrev, sopades under mattan i något år innan ny olycka med samma hund skedde. Den hunden orsakadade skador 4 ggr varav 3 sopades under mattan.

Tänker inte skydda en dum tonåring som skyldig smiter från polisen. Tycker polisen borde vara mer utbildad att kunna avgöra om det ens var behov att skicka hunden. Vilket det inte var. Klotter osv  är endast illa mot ekonomin och killens kompisar var redan fast hållna. Att stoppa den smitande denna gång var inget måste. Identiteten kunde lätt fås av kompisarna.
Vapen inkl tjänste hund, bör endast användas som siste utväg. Polis bör vara utbildad om när de behöver använda övervåld.
Må vara lagligt att använda hund när ett barn går mot rött. Men lite mer sunt förnuft bör präntas in.

#15 "Ok" har jag aldrig påstått att det är med en sådan hund,  däremot att inga hundar i världen är 100 % hela tiden.

Finns denna hund du berättar om i livet fortfarande?

I slutändan tror jag att hundförarna tar sitt ansvar och inser vad de har i kopplet och agerar därefter.

Sen är det frågan om "sopas under mattan" och den tolkningen men det är en annan diskussion. Tar hundföraren sitt ansvar, ersättning till den skadade personen/hundägaren, anmälan görs osv anser inte jag att det är något som "sopas under mattan". Men det är bara ett förtydligande.

Hur menar du att dessa händelser sopades under mattan? *nyfiken*

Detta som hände gav ingen ersättning. Hunden levde minst 3 år till, men gick på sin egen familje medlem och då som först avlivades.

17,Tjae,jag kan ju bara dra den gången jag själv blev utsatt och huggen rejält av en polishund,polisens barn var ute med den och när jag kom med min dåvarande hund så anföll polishunden,jag anmälde och det lades ner,bara för att den var hemma och privat och inte i tjänst.pengar fick jag från min egen försäkring eftersom målet lades ner som sagt,så visst sopar polisen sånt och mycket annat under mattan