Har för mig att det endast ska vara vid kontraktsbrott eller om hunden misshandlas/vanvårdas, men jag kan inte säga säkert.

#1: Precis, det är så jag också tolkar avtalet. Att det ska kunna påvisas att man missköter hunden. Och som jag förstår det, att detta avgörs i domstol då.

"13. Överlåtaren äger dock rätt att häva avtalet och utan ersättning återfå hunden om det kan påvisas att fodervärden handlar i strid med detta avtal, vilket sker i allmän domstol. "

Mjo, det kan stämma.

Det beror helt på vad som står i avtalet.
Står det att hunden tillfaller dig efter ett vist antal parningar, eller efter en viss tid?
Om det inte står någonting om detta i avtalet så är det lurigt.

Du äger ju inte hunden innan uppfödaren / förra ägaren har utnyttjat sina parningar eller vad det nu kan vara..

Så läs igenom ditt avtal noga innan du skriver under det.
Och använd helst inga "standardvtal" eftersom dem alltid är till uppfödarens fördel.

Ett tips är att ha med ett vite i avtalet.

#3: Vad menar du med att ha med ett vite i avtalet? Såhär står det i avtalet angående äganderätten:

"Hane: Överlåtaren förbehåller sig rätt till högst ………… antal parningar. (Om en tik paras under samma löpperiod mer än en gång räknas detta likväl endast som en parning.) Överlåtaren svarar för samtliga kostnader i samband med utnyttjande av sina rättigheter enligt ovan. Äganderätten och övriga rättigheter övergår till fodervärden när ovanstående villkor är uppfyllda, dock senast när hanhunden uppnått ………… års ålder (högst sju år). "

#4 Tror det ska stå "Vittne"(?)

#5

Nä, jag menar vite.

#4

OK.

Jag skulle ändra det avtalet en aning.

"Hane: Överlåtaren förbehåller sig rätt till högst ………… antal parningar Överlåtaren svarar för samtliga kostnader i samband med utnyttjande av sina rättigheter enligt ovan. Äganderätten och övriga rättigheter övergår till fodervärden när ovanstående villkor är uppfyllda, dock senast när hanhunden uppnått ………… års ålder (högst 4 år). "

 _"13. Överlåtaren äger dock rätt att häva avtalet och utan ersättning återfå hunden om det kan påvisas att fodervärden handlar i strid med detta avtal, vilket sker i allmän domstol."
_

Hur menar man med "handlar i strid" med avtalalet" ?
Och VEM betalar ev rättegångskostnader? Det blir ju i så fall ett civilrättsligtmål.
Vad finns det mer för punkter?

Vem står för försäkringen?

Detta är inte ett standardavtal för övrigt.

Att ha med vite i ett avtal är för att kunna kräva ersättning om någon bryter mot avtalet. SOm det ser ut nu kan överlåtaren få tillbaka hunden om du misssköter dig, Men vad får du om hon bryter avtalet?
Vite är  ungefär det samma som böter.
Om ni inte skriver med att den som bryter mot avtalet är skyldig att betala ett vite om ex 50 000 så blir det krångligt att kräva något vid en ev rättegång.
Om ni har en överenkommelse om ett vite så är det enkelt för en domstol att avgöra i målet.

#7 resterande punkter finns att läsa i avtalet, som jag har länkat till i mitt första inlägg.

Vad menar du med att detta inte skulle vara ett standardavtal? Vilket avtal är det i så fall?

Det där med att skriva in vite i avtalet tycker jag bara är.. hmm.. konstigt. Aldrig hört talas om nån som gjort det  faktiskt.

#8

Nej, det är få som har med vite.

Men det är nog för att det sällan är fodervärlden som utformar avtalet.

SOm det ser ut nu så kan överlåtaren häva avtalet och ta tillbaka hunden. Men om hon bryter avtalet så står det ingenting om att du får ersättning. Som det ser ut nu får du inte hunden heller.

#9: Överlåtaren kan inte häva avtalet och ta tillbaka hunden hur som helst. Överlåtaren kan endast ta tillbaks hunden ifall det kan bevisas att fodervärden inte hållit sin del av avtalet. Dvs om fodervärden har vanvårdat hunden eller så. Och detta måste i så fall avgöras av tredje part. Har dessutom vart i kontakt med SKK idag och fått bekräftat att jag tolkat avtalet rätt.  

Så egentligen har jag fått svar på det jag undrade nu, efter att jag varit i kontakt med SKK.

#10

Du gör som du vill=)

Lycka till